鉴定意见是新修订的刑事诉讼法第四十八条规定的证据种类之一，是鉴定人运用科学技术或专门知识，对诉讼中涉及的专门性问题进行分析、判断所形成的鉴别意见。科学性是鉴定意见不同于其他证据的本质属性，正是科学原理、仪器设备及技术方法的使用，才使得鉴定意见在生成、审查判断方面呈现出该属性。鉴定意见具有科学性是学界共识，此外，相当一部分学者、实务工作者还认为其具有权威性。笔者认为，无论是基于鉴定意见的证据属性进行理论分析，还是从司法实践进行实证考察，都要慎提鉴定意见具有权威性。

从理论上讲，“鉴定意见具有权威性”这一命题没有增添任何新知识，纯属画蛇添足。《现代汉语词典》将权威定义为：“使人信服的力量和威望。”在政治法律语境中，权威就是权力和威望的统一，它建立在国家强制力和合法性基础之上。权威不同于单纯的强力行使，同时给予人服从的理由。可以说，让人信服是权威的表象，理由充足则是其本质。马克思·韦伯将形成权威的理由概括为传统、领导者的魅力以及法律的正当性。如果说鉴定意见具有权威性，那其令人信服的理由何在？毫无疑问，鉴定制度作为社会主义司法制度的组成部分，其权威的来源只能从法律正当性中寻找。如前所述，鉴定意见作为证据种类的本质属性在于科学性，科学性就是鉴定意见让人信服的理由，权威性是对鉴定意见科学性的外部评价，二者其实是一回事。既如此，那基于同一个内容而给鉴定意见贴上了科学性、权威性两个标签，有无必要？证据法按照“神证——人证——物证”历史逻辑发展到物证时代、也就是科学证据时代时（因物证需要人的解读，而解读离不开科学，所以，物证时代亦称之为科学证据时代），鉴定所具有的甄别其他证据真伪的识别功能、揭示其他证据与案件事实内在关系的桥梁功能、对案件事实的直接证明功能就日益彰显，事实认定者对鉴定意见的依赖日益增加。从总量来看，“2009年全国司法检案数量首次突破百万大关，其中法医类、物证类、声像资料类司法鉴定业务共计899252件，比去年增加14.8%。”就个案所附鉴定意见的数量来看，“2005年为平均每起（刑事）案件1.32份，2006年为2.79份，2007年为3.15份”，也呈现出动态上升趋势。如果说，在科学与法学交叉的初期，谈鉴定意见的科学性、权威性可引起人们对鉴定意见的重视，那么，在这样的时代背景下，依然给鉴定意见贴上科学性、权威性的双重标签，已经毫无意义。不仅如此，“鉴定意见具有权威性”这一命题还会给司法实践带来以下不良后果。

“鉴定意见具有权威性”会成为司法人员怠于审查鉴定意见的借口。刑事诉讼法规定，鉴定意见等证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。依法审查鉴定意见的证据能力，防止“垃圾科学”进入诉讼，是法官必须履行的“守门人”职责。如果说该规定过于原则，难以操作，那《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》则提供了具体的标准。其第二十三条列举了对鉴定意见应当着重审查的十项内容，如鉴定人是否存在应当回避而未回避的情形、鉴定机构和鉴定人是否具有合法的资质等，第二十四条进一步列举了不能作为定案根据的九种情形。有学者认为，该司法解释首次针对鉴定意见确立了排除规则，开创了中国证据立法的先例。可以说，审查鉴定意见的立法已经相当完备，目前的问题在于司法。根据笔者调查，基层、中级法院大约有三分之一的法官对鉴定意见只进行形式审查，问其原因，除了不具有进行实质审查所需要的知识、能力外，“鉴定意见具有权威性”已成为他们怠于进行实质审查的认识根源。

“鉴定意见具有权威性”会使司法人员在面对多份鉴定意见时盲目崇拜权威鉴定机构和鉴定人。我国法律中“补充鉴定”、“重新鉴定”的规定是实践中重复鉴定、多头鉴定的肇因，并引发对同一个专门性问题有若干个鉴定意见并存的“繁荣”景象。在司法实践中，鉴定机构的级别、鉴定人的权威性是法官在重复鉴定案件中进行判断的主要标准。调研数据显示，呼和浩特、青岛、北京三个城市的法官都是倾向于首先采信级别较高的鉴定机构作出的鉴定结论，其次是由更权威的鉴定人作出的鉴定结论，二者的比例占总数的71.29%。之所以如此，就是因为盲目崇拜权威心理在作祟。达伦多夫说“权威总是同社会地位或角色相联。”在权威崇拜的心理支配下，做出这样的选择似乎具有了正当性。殊不知，权威是建立在概率基础上的一般性评价，权威的可靠是就总体而言。一般情况下，上级鉴定部门在技术水平、设备条件和办案经验上确实优于下级鉴定部门，但鉴定活动是一项科学认识活动而非行政事务，科学的结论不能由其形式决定必然的高低、优劣。知名的专家鉴定人在其知识水平、学识经验总体上可能比一般的鉴定人高，但就个案的鉴定而言，也并无必然的权威性和可靠性。具体到个案，权威也可能会犯错。所以，司法人员在对多份鉴定意见进行审查时，应一视同仁、平等看待，只服从法律这个唯一尺度，不应受崇拜权威的潜意识支配，而“鉴定意见具有权威性”正是滋生权威崇拜的细胞。破解崇拜权威的惯性思维，就要从慎提、不提“鉴定意见具有权威性”入手。

综上，谈“鉴定意见具有权威性”不仅在理论上没有必要，而且是实践中不能有效审查鉴定意见的认识根源。对于鉴定意见，我们应有的态度是不搞权威崇拜，我们要采取的行动是大胆怀疑和依法审查。鉴定意见并不具有权威性。

（作者分别系中国政法大学证据科学研究院博士研究生、河南省安阳市龙安区人民法院法官）
本案是否适用诉讼时效?

--------关于福建省某基层法院近期审理的一个案件的思考

作者:叶晓春等 厦门大学法学院



我国《民法通则》对于诉讼时效的规定过于简单,过于原则,特别是没有明确其适用范围.这就造成了有的基层法院在适用诉讼时效时感到很棘手.由此,对于房屋确权请求权与返还请求权是不是适用诉讼时效,有的基层法院就有自己的考虑.本文拟就房屋确权请求权与返还请求权是不是适用诉讼时效谈谈我们的看法.

一、基本案情介绍:(A为原告,B为被告)有一碉堡,建于解放前.1952年土改时,人民政府将该碉堡确权给A.1975年A将该碉堡借给B使用.直到2004年冬A之子在碉堡西侧围墙养鸡鸭,被告凶暴地踢开围墙并说碉堡是被告所有.于是A起诉至当地法院.A的诉讼请求:确权给A并判令B及时返还碉堡.法院于5月10日开庭.

二、庭审中双方当事人的抗辩理由.

A的诉由 1 证据----县财政局1952年土改时确权登记 (人民法院已经调取其复印件)

2法律依据----最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见 （１９８４年８月３０日最高人民法院审判委员会讨论通过） 的第５３条规定,有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准.

3 本案不适用诉讼时效

B的抗辩理由:使用超过最长诉讼时效即20年。

三、关于本案相关问题的探讨

一) 核心问题 本案的核心是房屋确权请求权与返还请求权是不是适用诉讼时效?我们认为本案不适用诉讼时效,主要理由如下:

1适用诉讼时效违背所有权的民法原义

财产所有权是对世权,是绝对权.所有人之外的任何人均负有不妨碍权利人行使权利的义务.财产所有权具有恒久性,不因时效而消灭.除所有权标的物灭失,所有权变更外,可以推定所有权永久存续.如果将财产所有权适用诉讼时效,财产所有权的保护就失去了根基.

2适用诉讼时效物权登记制度将失去存在的意义

产权登记是不动产的公示方式，具有很强的公信力，是确定财产所有人的唯一法律依据。.如果将其适用诉讼时效,物权登记的社会公信力将丧失,物权登记制度也就失去了存在的意义.

3不符合我国诉讼时效设置的初衷

设置诉讼时效的目的之一是稳定财产关系. 所有权明确与否是判断财产关系稳定与否的标准.而本案财产关系明确,本身就具有诉讼时效所追求的稳定性,它没有必要适用诉讼时效.如果适用了,就违背了诉讼时效设置的初衷.

4适用诉讼时效违背我国《民法通则》关于保护公民财产权的初宗.

《民法通则》第71条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利. 占有、使用、收益和处分是法定权能,是不可分割的四项基本权能.对任一权能的侵害都是对财产所有权的侵害.如果这四项权能受诉讼时效的限制的话,那就等于否定了所有权制度,这自然就动摇了我国所有权制度. 这样《民法通则》第71条关于保护公民财产所有权的规定就成了有名无实的虚设.这在目前法治状态下的中国是极其有害的.

5从法院裁判的特点来看,本案也不能适用诉讼时效.

大家都知道, 法院裁判的特点: 支持原告=否定被告 否定原告=支持被告, 就是说法院的裁判是对“是”与“否”的选择.本案中,我们假设法院驳回原告的请求,这就等于从法律上承认被告对碉堡的所有权. 而法院承认被告对碉堡的所有权就等于承认了取得时效在我国的适用,因为被告抗辩的唯一依据是他对诉争之碉堡使用超过20年.但是学过法律的人都知道,目前在我国不论是司法实践中还是立法上都不承认取得时效. 所以我们可以得出结论:法院驳回原告的请求的裁定在实践中是没有先例的,在法律上是没有依据的.既然没有法律上依据,所以在前面假设的前提下法院的这个裁定是不能成立的或者说是错误的,因为这违反了人民法院裁判必须“以法律为准绳”的原则.

6我国《民法通则》对于不动产物权是否适用诉讼时效没有作出明确规定,但是, 通过对《民法通则》中诉讼时效的相关条款的比较也可以看出:诉讼时效仅适用于债权及债权上的救济权.法学界通说认为,与相关事实关系或法律关系相始终的权利和处于被侵占状态的权利都不适用诉讼时效.这也是司法界的通常做法.